有机会系统但肤浅地了解了一下国内外农药再评价和禁限用政策，真不省心。

        来自民众和各类NGO的环保压力越来越大，科技的迅猛发展在增强解决问题能力的同时，也增强了发现问题的能力，曾经的宠儿都面临着逐渐被发明者因已知或未知的原因抛弃的风险。

        三公约清单被国际组织和世界各国农药管理部门在制定农药禁限用政策时广泛采纳，虽然USA既不是PIC公约严格意义上也不是POPs公约成员国。以小窥大，可见谁才是真正的国际规则破坏者。

        《FAO/WHO高危害农药准则》highly hazardous pesticide （HHP），作为FAO contracted Chinese translator，本人曾负责将其翻译为中文，纠结HHP翻译成高危害或高毒农药？前者更贴近于英语原文，后者更符合国内传统叫法，高危害农药听起来就像个翻译词儿别扭！但危害除了毒性是不是还有物理危害？况且高毒农药禁限用听似就凭一个LD50就能决定一个农药产品的命运？没有风险评估，也没有CMR什么事儿，但其实我们后面也有一套复杂的评估体系和数据支撑，只是被名称带偏了而已。

        说到这里插句题外话，先正达的年度总结报告以给UN17个发展目标做了多少贡献为衡量指标，我们这边尽是海量的扩产消息，作为普通公众的一名，你更有可能对谁印象更佳。可口可乐是不是看起来更像红酒而不是红糖水，营造高级感！这是可口可乐公司在产品开发时就引入的心理学概念。心理学是商业的重要组成部分，通过不断的听觉和视觉刺激帮你形成你自己都未意识到的反射弧。

        欧盟和美国还是风向标，因为评价报告公开，成为全球小伙伴模仿学习的对象。当然敢公开也从另一个方面佐证了实力。欧盟左NaCl都有限量，禁的最多；美国务实，反正公约不公约的也不碍他什么事儿，坚决反对一刀切的禁止，大多采用风险降低措施搞定。交叉法规的引入越来越广泛，和农药相关的越来越多，无关的越来越少。农药真的是一门现在最流行的cross-discipline的行业，农业、化学、毒理、环境、残留、药效、植物学、动物学、政治、经济、统计、分析等无所不包，貌似只要搞定了农药就没有其他搞不定的。

        草甘膦仍前途未卜，EPA的结论被法院驳回，欧盟投票未过，很显然这一轮科学家们未能战胜大众。话说也只有拜耳这样体量的公司经得起这样的折腾，有实力雇到更高级的专家与来自EFSA和全球的大牌评审员们抗衡。忆起上一份工作时曾有机会拜访拜耳总部，座谈会时被10几个大博士围攻一天半的尴尬。话说回来，吃瓜群众们光看高手打架也是精彩纷呈。只是偶尔禁不住偷偷想：如果拜耳真顶不住咋办呢？记得对欧盟草甘膦评价报告评论最多的是阿根廷，未见任何来自中国的comment。

        毒死蜱貌似很难翻盘了，欧盟全禁美国禁食品用，离列入两公约的脚步也越来越近，虽然agrocare勇敢地代表generic公司在2022年CCPR会议上表示愿意提供补充资料维护Codex MRL。但这个需要资金和技术的双重加持，同时还要考虑到后续市场回报大小的问题。

        WHO就这样没有说明任何理由取消这几个标准对吗？只是应首家申请者的要求？国际标准发布后所有权到底归谁呢？当然首家申请者提供了全套资料支持标准建立，但WHO找专家评审资料和标准也是大量的工作，WHO的资金来源不是各成员国的会费么？建立国际标准的目的不是为了促进相关产品公平国际贸易等？这几个产品完全没有国际贸易了吗？？？

        可以遇见的将来还会有新烟碱系列，代森锰锌等？？？

        囚禁巨人一般的中国农药行业能把这一块块扔过来的石头不扔回去而是用起垒建起自己的generic帝国？

        唯一可以肯定的一点是：再评价会变得越来越重要，越来越值得引起大家重视吧？